您当前所在位置: 首页 > 专题专栏 > 内部专题 > 行政权力 > 行政复议 正文

兴义市人民政府行政复议决定书 兴府行复〔2020〕第10号

{{'兴义市司法局法律事务股' == '' ? '' : '来源:兴义市司法局法律事务股'}} 发布时间:2020-08-18 【字体: 打印 关闭

相关文件: 相关信息:

兴义市人民政府行政复议决定书

兴府行复〔2020〕第10

申请人:李某,男,1976年4月15日生,汉族,河南省延津县人,住河南省延津县丰庄镇侯屯村。

被申请人兴义市市场监督管理局

法定代表人:李国斌,该局局长

申请人请求:1.责令被申请人对申请人2020年4月21日政府信息公开申请按照申请人的要求予以完整答复2.确认被申请人未完全答复申请人政府信息公开申请违法3.撤销被申请人《兴义市市场监督管理局关于办理李某依申请公开事宜的复函》(兴市市监复函20203号)中关于奖励事项的答复4.责令被申请人对申请人投诉举报大尔多贵州兴义桔山广场店等8家单位违法案件奖励事项依法予以重新答复。

事实及理由:申请人2020年4月21日通过邮寄方式向被申请人邮寄书面政府信息公开申请,请求依法公开对大尔多贵州兴义桔山广场店等8家单位案件行政处理结果行政处罚决定书、案件罚没款是否履行、是否根据申请人奖励意愿启动奖励程序及启动奖励程序进展情况。被申请人2020年5月21日作出不完全答复。被申请人仅对申请人申请公开8家单位的行政处理结果及奖励事项予以答复,对申请人申请的公开行政处罚决定书及8家单位的罚没款是否履行未答复。

申请人2019年11月23日通过邮寄方式向被申请人邮寄举报信,反映大尔多贵州兴义桔山广场店、大润发兴义店、好宜家连锁超市、合力超市万湖汇店、兴客隆超市沙井店、兴客隆购物广场、兴义市绿茗茶业有限责任公司、亿客隆购物广场(碧云南路店)等8家单位经营或生产的相关食品不符合食品安全标准。被申请人2020年5月21日答复案件行政处理结果。被申请人确认申请人所举报的8家单位违法且均作出了行政处罚,但答复申请人举报事项不属于规定的奖励范围。申请人认为,被中请人违背了《中华人民共和国食品安全法》的社会共治立法意图,违反了《食品药品违法行为举报奖励办法》规定。

被申请人称:

一、被申请人于2020年5月21日已对申请人的政府信息公开申请进行了回复,《兴义市市场监督管理局关于办理李某依申请公开事宜的复函》(兴市市监复函20203号)中已明确告知了被申请人对8家经营单位的处理结果(含被处理单位名称、处理内容、处罚决定书文号等信息)。

二、关于8家经营单位的行政处罚决定书,被申请人依据《政府信息公开条例》《企业信息公示暂行条例》的有关规定在国家企业信用信息公示系统(贵州))(http//gsxt.gzgs.gov.cn/index.jspx)、国家企业信用信息公示系统(http//www.gsxt.gov.cn/index.html)主动进行了公示。

三、8家经营单位是否履行罚款,不属于政务公开范围。依据《政府信息公开条例》第十六条的规定,其属于被申请人的内部事务信息(内部工作流程),可以不予公开。

四、关于奖励事项,被申请人于2020年5月21日已依据有关规定在《兴义市市场监督管理局关于办理李某依申请公开事宜的复函》(兴市市监复函20203号)作出答复。

经审理查明:2019年11月23日,申请人向被申请人投诉举报贵州省黔西南州兴客隆超市有限公司兴义市沙井街分公司、兴义市大尔多商贸有限公司等8家单位经营的食品标签不符合规定的事项,被申请人根据申请人的投诉举报,对8家单位调查核实后,分别作出兴市市监综处字202026、27、28、29、30、31、32、33号《行政处罚决定书》,对8家单位作出相应处罚。2020年4月21日,申请人通过邮寄方式向被申请人邮寄书面政府信息公开申请表,请求依法公开对上述8家单位案件行政处理结果、处罚决定书、案件罚没款是否履行及同时请求被申请人说明是否根据申请人奖励意愿启动奖励程序并说明启动奖励程序进展情况。2020年5月21日,被申请人作出《兴义市市场监督管理局关于办理李某依申请公开事宜的复函》(兴市市监复函20203号),对申请人申请政府信息公开的事项进行了回复。申请人认为该复函未完全答复其政府信息公开申请,且对该复函中关于奖励事项的答复不服,向本机关申请行政复议,请求本机关确认被申请人未完全答复申请人政府信息公开申请行为违法,撤销该复函中关于奖励事项的答复并责令被申请人对奖励事项重新答复。本机关依法受理。

以上事实有下列证据佐证:《投诉举报信》8份、照片两张、《政府信息公开申请表》《兴义市市场监督管理局关于办理李某依申请公开事宜的复函》(兴市市监复函20203号)、申请人的《行政复议申请书》、被申请人的《行政复议答复书》。

本机关认为:根据《中华人民共和国食品安全法》被申请人具有对主管行政区域内食品安全监督管理工作的职权。据此,被申请人对申请人投诉举报的事项作出的行政处罚系在法律、法规赋予的职权范围内实施的行政行为,故对申请人的政府信息公开申请也具有答复职责

本案中,证据材料可以证明2019年11月23日,申请人向被申请人投诉举报贵州省黔西南州兴客隆超市有限公司兴义市沙井街分公司、兴义市大尔多商贸有限公司等8家单位经营的食品标签不符合规定的事项,被申请人根据申请人的投诉举报,对8家单位调查核实后,分别作出兴市市监综处字202026、27、28、29、30、31、32、33号《行政处罚决定书》,对8家单位作出相应处罚。2020年4月21日,申请人通过邮寄方式向被申请人邮寄书面政府信息公开申请表,请求依法公开对上述8家单位案件行政处理结果、处罚决定书、案件罚没款是否履行及同时请求被申请人说明是否根据申请人奖励意愿启动奖励程序并说明启动奖励程序进展情况。2020年5月21日,被申请人作出《兴义市市场监督管理局关于办理李某依申请公开事宜的复函》(兴市市监复函20203号),对申请人申请政府信息公开的事项进行了回复。这一案件事实,认定事实清楚,证据充分。

申请人认为被申请人对其政府信息公开申请的回复不完全,请求本机关责令被申请人作出完整答复并确认被申请人行为违法。经本机关审查,被申请人作出的《兴义市市场监督管理局关于办理李某依申请公开事宜的复函》(兴市市监复函20203号)中对申请人提交的政府信息公开申请表中事项除“说明案件罚没款是否履行”外,均作出答复,而对于行政处罚决定是否履行属于被申请人的内部事务信息(内部工作流程),依法可以不予公开,但根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条“申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容,但是能够作区分处理的,行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容,并对不予公开的内容说明理由”,被申请人未在复函中向申请人说明不予公开的理由,经本机关核实,该部分不予公开的信息确属依法可以不公开的信息,且并未对申请人的实际权益造成影响,被申请人未在复函中向申请人说明不予公开的理由属微小瑕疵,依法应予以维持。

申请人认为其投诉举报贵州省黔西南州兴客隆超市有限公司兴义市沙井街分公司、兴义市大尔多商贸有限公司等8家单位的行为符合《中华人民共和国食品安全法》《食品药品违法行为举报奖励办法》之规定,依法应当予以奖励。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条“有下列情形之一的,不属于本办法奖励范围:(三)对标签、说明书存在不影响产品质量安全且不会对公众造成误导的瑕疵的举报”之规定,申请人所举报的事项属于“对标签、说明书存在不影响产品质量安全且不会对公众造成误导的瑕疵的举报”,依法不属于奖励范围,故被申请人在《兴义市市场监督管理局关于办理李某依申请公开事宜的复函》(兴市市监复函20203号)中关于奖励的回复并无不当,故本机关对申请人的撤销复函中关于奖励事项的答复并责令被申请人对奖励事项重新答复的请求不予支持。

综上,被申请人于2020年5月21日作出《兴义市市场监督管理局关于办理李某依申请公开事宜的复函》(兴市市监复函〔2020〕3号)答复程序合法,适用法律准确,申请人提出的复议请求理由不成立不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第(一)款的和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定,决定如下:

维持被申请人于2020年5月21日作出的《兴义市市场监督管理局关于办理李某依申请公开事宜的复函》(兴市市监复函20203号)。

如不服本决定,可自接到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。

兴义市人民政府

○二○年十二

附相关法律条文:

《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查,提出意见,经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后,按照下列规定作出行政复议决定:(一)具体行政行为认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当的,决定维持;

《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条依照行政复议法第二十八条第一款第(一)项规定,具体行政行为认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当的,行政复议机关应当决定维持。

数据加载中...

扫一扫在手机打开当前页面

0
分享到: