兴义市财政局政府采购投诉处理决定书

{{'财政局' == '' ? '' : '来源:财政局'}} 发布时间:2020-06-01 【字体: 打印 关闭

相关文件: 相关信息:

一、投诉人、被投诉人基本情况

投诉人:广州市云景信息科技有限公司

地 址:广州市天河区软件路17号2栋8楼801室

邮 编:510520

法定代表人:李毓勤

联系电话:020-81716473

授权代表:陈美开

联系电话:13915972198

地 址:广州市天河区软件路17号2栋8楼801室

邮 编:510520

被投诉人1:黔西南州生态环境局兴义分局

地址:贵州省兴义市

邮编:562400

联系人:贾国山

联系电话:15870379054

被投诉人2:贵州东旭建设工程咨询有限公司

地址:兴义市兴义大道印象兴义5栋1301

邮编:562400

联系人:邓双凤

联系电话:0859-3233111

二、基本案情

黔西南州生态环境局兴义分局(下称采购人)的“兴义市智慧生态环保信息化平台项目(二次)”(下称案涉项目),编号为州公易采【202002】0008号,委托了贵州东旭建设工程咨询有限公司(下称代理机构)进行公开招标,并于2020年3月4日发布了采购公告。广州市云景信息科技有限公司(下称云景公司)、宇星科技发展(深圳)有限公司(下称宇星公司)等20家供应商参与了投标。

2020年3月26日,代理机构组织评标委员会完成了案涉项目的开标、评标:宇星公司总分为95.76分,排名第一;云景公司总分为81.86分,排名第八。2020年3月27日,代理机构发布了中标公告,对案涉项目的中标人为宇星公司的结果进行了公示。2020年4月2日,云景公司因不服评标结果向采购人及代理机构提出质疑。2020年4月3日,购人及代理机构作出质疑答复函。云景公司不服质疑答复,于2020年4月13日向本机关提起投诉。

云景公司投诉称:案涉项目评审过程中,评标专家仅以云景公司投标文件中16个项目组成人员(项目经理、技术负责人、团队成员)的社保缴纳证明文件电子版及纸质版均不清晰,在评审过程中无法辨别缴费明细表中的具体内容,因此一致认为评分项“项目组成人员”不得分(该项满分为16分),这不符合招标文件相关规定及《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十二条的规定,损害了云景公司合法权益,请求本机关督促评标专家对云景公司该项得分重新作出认定。云景公司认为,一是项目组成人员社保证明盖有天河区社会保险基金管理中心网办业务专用章并加盖了云景公司公章,且出具了《虚假应标承担责任声明》,足以证明社保证明真实有效;二是根据招标文件中投标人须知第15.1.5条的规定,社保证明不清晰,则评标委员会应当要求云景公司提供原件核验。评审委员会直接否决“项目组成人员”一项的得分,不符合招标文件规定;三是评分标准只规定不提供社保证明不得分,未规定社保证明复印件不清晰的不得分,其提供了项目组成人员的社保证明则应当得分。

本机关收到投诉后,依法向云景公司送达了《政府采购供应商投诉材料签收通知书》、向采购人及采购代理机构送达了《政府采购供应商投诉答复通知书》。

采购人及采购代理机构对投诉事项的答复为:针对云景公司投诉内容,采购人申请原评标专家于2020年4月23日对评标结果进行了复审,复审意见如下:1.云景公司提供的项目组成人员社保证明模糊不清,无法辨别,无法判定其是否符合招标文件要求,根据评审标准第5项,评审委员会认定该项不得分,云景公司商务得分29分。2.根据招标文件第18页第15.1.4条,因社保证明为证明材料,评审委员会并未否决云景公司的投标,而是严格按照招标文件要求对云景公司投标文件进行了评审。3.招标文件第18页第15.1.5条规定,证明材料模糊的,评审委员会可以要求投标人提供原件。经核验云景公司投标文件电子文件及纸质文件正本,均模糊不清,故评审委员会一致认定不再需要原件核验。评审委员会严格按照招标文件及政府采购法规定进行评审,评审结果客观公正,本次复审维持原评审结果。

以上事实,有案涉项目招标文件、质疑函、质疑回复、投诉书、投诉回复函、贵州省政府采购网站招标信息记录等证据为证。

三、审查情况

综合当事人投诉及答复内容,本机关经审查认为:

1.云景公司的投诉事项缺乏事实依据。云景公司提供的项目组成人员的社保证明,不论是投标文件电子文件,还是纸质文件正本,均模糊不清,评标委员会无法据此得出其符合招标文件要求的结论,因此对云景公司“项目组成人员”这一评分项打了0分。评标委员会该评分行为,符合招标文件中“评分纪律、原则”和“评分标准”的相关规定,不存在违规之处。

云景公司认为,项目组成人员社保证明盖有天河区社会保险基金管理中心网办业务专用章并加盖了云景公司公章,且出具了《虚假应标承担责任声明》,足以证明社保证明真实有效。

该理由不能成立,因为云景公司的社保证明不符合招标文件中投标人须知第15.1.5条“投标文件所付证明材料应内容完整并清晰可见”的要求,加盖云景公司公章、出具承诺书均未解决社保证明模糊不清、无法辨别的问题。

云景公司认为,根据招标文件中投标人须知第15.1.5条的规定,社保证明不清晰,则评标委员会应当要求云景公司提供原件核验。评审委员会直接否决“项目组成人员”一项的得分,不符合招标文件规定。

该理由不能成立,因为投标人须知第15.1.5条规定的是,投标文件所附证明材料在不完整或者字迹、印章模糊的情况下,评标委员会“可以”要求投标人提供原件核验,并非“必须”核验原件。其次,评标纪律、原则第8)项规定的也是评标委员会“有权”要求供应商对投标文件中不明确的地方作出解释和澄清,不是“必须”要求。第三,评标委员会在评审发现电子版投标文件中的社保证明模糊不清后,再次核验了云景公司纸质版投标文件,但纸质版社保证明仍然模糊不清,因此评标委员会一致决定不再核对原件,并无不当。

云景公司认为,评分标准只规定不提供社保证明不得分,未规定社保证明复印件不清晰的不得分,其提供了项目组成人员的社保证明则应当得分。

该理由不能成立,因为评分标准对社保证明的具体要求是:“提供项目经理、技术负责人、团队成员近三个月(2019年12月至2020年2月)的社保缴纳证明复印件加盖公章”、“项目经理、技术负责人、团队成员不能是同一人”,并非“提供社保证明就得分,不提供不得分”。因社保证明不清晰,导致评标委员会无法判断该证明涉及的缴费主体及所在单位是谁、时间是否符合规定、证明上的成员是否重复等关键事项,因此该评分项不能得分。

2.云景公司的投诉事项缺乏法律依据。如上所述,评审委员会的评分符合招标文件规定的评分标准。同时,并无任何证据能够证明评标委员会将招标文件没有规定的评标标准作为评审依据。因此,案涉项目评审活动并未违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》五十二条等相关规定。云景公司投诉事项不能成立。

四、处理决定

综上所述,云景公司投诉事项缺乏事实依据和法律依据,投诉事项不成立,根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第(二)项之规定,本机关决定如下:

驳回云景公司提出的投诉。

当事人如不服本决定(或意见),可在收到本决定之日起六十日内,向本机关递交复议申请书,并按复议当事人的人数提交申请书副本,向兴义市人民政府或上级主管部门申请行政复议;也可直接向兴义市人民政府或上级主管部门递交申请书申请行政复议,也可在六个月内直接向安龙县人民法院提起行政诉讼。


扫一扫在手机打开当前页面

0
分享到: